Einst eine Bastion der freien Meinungsäußerung, steht die ACLU vor einer Identitätskrise

Ansichten: 5
0 0
Lesezeit:8 Minute, 39 Zweite

Es sollte die Feier einer großen Karriere sein, als die American Civil Liberties Union dem langjährigen Anwalt David Goldberger eine prestigeträchtige Auszeichnung überreichte. Er hatte einen seiner berühmtesten Fälle argumentiert, als er in den 1970er Jahren das Recht der Nazis auf freie Meinungsäußerung verteidigte, um in Skokie, Illinois, der Heimat vieler Holocaust-Überlebender, zu marschieren.

Goldberger, jetzt 79, liebte die ACLU. Aber bei seinem feierlichen Mittagessen 2017 hörte er einem Redner nach dem anderen zu und verspürte ein wachsendes Unbehagen.

Ein Juraprofessor argumentierte, dass die Rechte der Rechtsextremen auf freie Meinungsäußerung nicht der Verteidigung durch die ACLU würdig seien und dass schwarze Menschen beleidigende Rede weitaus tiefer empfunden hätten als weiße Verbündete. Draußen im Flur argumentierte ein ACLU-Beamter, es sei völlig legitim, dass seine Anwälte sich weigern, Hassreden zu verteidigen.

Goldberger, ein Jude, der die Meinungsfreiheit derer verteidigte, deren Ansichten er abstoßend fand, fühlte sich zutiefst entmutigt.

„Ich hatte das Gefühl, dass es für ACLU-Mitarbeiter wichtiger war, sich mit Kunden und fortschrittlichen Anliegen zu identifizieren, als grundsätzlich zu stehen“, sagte er kürzlich in einem Interview. “Liberale lassen den ersten Verfassungszusatz hinter sich.”

Die ACLU, Amerikas hoher Tempel der Redefreiheit und der bürgerlichen Freiheiten, hat sich in den letzten Jahren zu einem muskulösen und reich finanzierten progressiven Kraftpaket entwickelt, das es in mehr als 400 Gerichtsverfahren mit der Trump-Regierung aufgenommen hat. Aber die Organisation sieht sich mit internen Spannungen darüber konfrontiert, ob sie sich von einem Gründungsprinzip entfernt hat: unerschütterliche Hingabe an den Ersten Verfassungszusatz.

Die nationalen und staatlichen Mitarbeiter debattieren oft heftig darüber, ob die Verteidigung der Rede mit der Anwaltschaft für eine wachsende Zahl fortschrittlicher Anliegen kollidiert, darunter Stimmrecht, Wiedergutmachung, Transgender-Rechte und die Defundierung der Polizei.

Diese Debatten spiegeln die der größeren Kultur wider, in der der Glaube an die zentrale Bedeutung der freien Meinungsäußerung für die amerikanische Demokratie mit immer energischeren progressiven Argumenten konfrontiert wird, dass Hassreden eine Form von psychischer und sogar physischer Gewalt sind. Diese Konflikte beunruhigen viele der Kreuzzugsanwälte, die beim Aufbau der ACLU mitgewirkt haben.

Die Organisation, sagte ihr ehemaliger Direktor Ira Glasser, riskiere, ihre ursprüngliche und einzigartige Mission im Streben nach progressivem Ruhm aufzugeben.

„Es gibt viele Organisationen, die beredt für Rassengerechtigkeit und Einwandererrechte kämpfen“, sagte Glasser. „Aber es gibt nur eine ACLU, die die freie Meinungsäußerung inhaltsneutral verteidigt. Ich fürchte, wir laufen Gefahr, das zu verlieren.“

Die ACLU wurde vor einem Jahrhundert gegründet und verteidigte Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen gegen den Ersten Weltkrieg und Amerikaner, denen nach der Russischen Revolution kommunistische Sympathien vorgeworfen wurden. Ihre Anwälte machten sich durch die Verteidigung der Meinungsfreiheit von Gewerkschaftsorganisatoren und Bürgerrechtlern, der Nation of Islam und des Ku-Klux-Klans. Ihre Bereitschaft, sich für die Sprache einzusetzen, egal wie beleidigend sie war, war zentral für ihre gemeinsame Identität.

Von der freien Meinungsäußerung hört man heutzutage deutlich weniger von der ACLU. Seine Jahresberichte von 2016 bis 2019 unterstreichen seine führende Rolle im Widerstand gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump. Aber die Worte „Erster Verfassungszusatz“ oder „Redefreiheit“ sind nicht zu finden.

Seit Trumps Wahl hat sich das ACLU-Budget auf mehr als 300 Millionen Dollar fast verdreifacht, da sich die Anwälte verdoppelt haben. Die gleiche Anzahl von Anwälten – vier – sind auf Redefreiheit spezialisiert wie vor zehn Jahren.

Einige Anwälte und Mitarbeiter der ACLU argumentieren, dass der Erste Verfassungszusatz, der Rede- und Pressefreiheit garantiert – sowie Religions-, Versammlungs- und Petitionsfreiheit bei der Regierung – häufiger ein Werkzeug der Mächtigen als der Unterdrückten ist.

Eine Tragödie verfolgt auch die heftigen Debatten der ACLU über freie Meinungsäußerung.

Im August 2017 widerriefen Beamte in Charlottesville, Virginia, eine Genehmigung für rechtsextreme Gruppen, sich in der Innenstadt zu versammeln, um eine Statue des konföderierten Generals Robert E. Lee zu unterstützen. Stattdessen verlegten Beamte die Demonstration außerhalb des Stadtkerns.

Die ACLU von Virginia argumentierte, dass dies das Recht auf freie Meinungsäußerung der rechtsextremen Gruppen verletzte und gewann, indem sie das Recht der Gruppe bewahrte, in der Innenstadt zu demonstrieren. Da zu wenige Polizisten zu passiv reagierten, wurde die Demonstration hässlich und gewalttätig; Neben Faustkämpfen ließ die Rechtsextreme antisemitische und rassistische Gesänge los, und ein rechter Demonstrant rammte sein Auto in Gegendemonstranten und tötete eine Frau. Dutzende wurden bei dem Tumult verletzt.

Innerhalb der ACLU breitete sich Abscheu aus, und viele griffen ihren Geschäftsführer Anthony Romero und ihren nationalen Rechtsdirektor David Cole als privilegiert und ahnungslos an. Die ACLU entfaltete neue Richtlinien, die Anwälten vorschlugen, einen Fall der freien Meinungsäußerung, der rechte Gruppen repräsentiert, deren „Werte unseren Werten widersprechen“, gegen das Potenzial abzuwägen, dass ein solcher Fall „Randgruppen beleidigen“ könnte.

ACLU-Führer behaupteten, dass sich nichts Wesentliches geändert habe. „Wir sollten die Kosten für unsere Verbündeten anerkennen, aber wir verpflichten uns, diejenigen zu vertreten, deren Ansichten wir als abstoßend erachten“, sagte Cole in einem Interview mit der New York Times.

Aber langjährige Befürworter der freien Meinungsäußerung wie Floyd Abrams, vielleicht der führende private First Amendment-Anwalt des Landes, waren anderer Meinung. Die neuen Richtlinien machten ihn fassungslos.

„Das Letzte, worüber sie in einem Fall nachdenken sollten, ist, welche ideologischen Nebengewinne erzielt werden“, sagte er. „Die frühere ACLU hätte genau das Gegenteil gesagt.“

Ein gemeinsamer Feind

Die Wahlen 2016 fegten wie ein Hurrikan über die ACLU.

Romero, der Latino und der erste nichtweiße und offen schwule Geschäftsführer der Organisation ist, traf am nächsten Tag kurz nach Sonnenaufgang im Büro ein. Er verfasste einen Brief an Trump und schaltete ihn als ganzseitige Anzeige in der Times, in der er den designierten Präsidenten zu Themen wie Einwanderung und Abtreibungsrechte angriff. „Wenn Sie den Kurs nicht umkehren und sich stattdessen bemühen, diese Wahlversprechen in die Tat umzusetzen“, warnte er, „werden Sie mit der vollen Feuerkraft der ACLU kämpfen müssen.“

Die ACLU wurde zu einer Verkörperung des Anti-Trump-Widerstands. Innerhalb von 24 Stunden flossen Spenden in Höhe von mehr als 1 Million US-Dollar in die Kassen, und 2017 folgten mehrere zehn Millionen Dollar, wodurch die Organisation so gut wie nie zuvor finanziert wurde.

Als Brett Kavanaugh für den Obersten Gerichtshof nominiert wurde, überraschte die ACLU langjährige Unterstützer, indem sie in den Kampf einstieg und einen Werbespot ausstrahlte, der stark darauf hindeutete, dass sich der Richter des sexuellen Übergriffs schuldig gemacht hatte. Als ein Buch argumentierte, dass die Zunahme der Zahl von Mädchen im Teenageralter, die sich als Transgender identifizieren, ein durch soziale Ansteckung verursachter „Wahnsinn“ sei, schickte ein Transgender-ACLU-Anwalt einen Tweet, der traditionelle Unterstützer erschreckte, die sich an seine vielen Kämpfe gegen Buchzensur und Verbote erinnerten: Die Verbreitung dieses Buches und dieser Ideen zu stoppen, ist zu 100% ein Hügel, auf dem ich sterben werde.“

Die ACLU begrüßte Schlafsäle für Schwarze und Latino-Studenten und argumentierte, dass die Polizei von Natur aus weiße Vorherrschaft habe.

Romero bestand darauf, dass er keinen Rückzug aus dem Kampf für freie Meinungsäußerung beaufsichtigte, und weist auf wichtige Fälle hin, um dies zu unterstreichen. In den letzten Jahren argumentierte die ACLU, dass der Versuch von Gouverneur Andrew Cuomo aus New York, der National Rifle Association den Zugang zu Finanzdienstleistungen zu verweigern, die Meinungsfreiheit verletzte, das Recht der Autofahrer verteidigte, die Flagge der Konföderierten auf spezielle Nummernschilder zu setzen, und kritisierte Facebook und Twitter wegen Verbots von Trump.

„Tut es mir leid, dass ich mich in unsere Opposition gegen Trump eingelassen habe? Zur Hölle nein“, sagte Romero. „Ich werde gefragt: ‚Sind wir eine Organisation für Redefreiheit oder Rassengerechtigkeit?’ und ich antworte: ‘Ja.’ Wir sind eine inländische Menschenrechtsorganisation.“

Dissens von innen

Das Geld, das nach Trumps Wahl in die ACLU floss, ermöglichte es Romero, die progressiven Muskeln der Organisation zu spielen und ihr Personal stark zu erhöhen. Viele der neuen Mitarbeiter unterstützten jedoch bei weitem nicht die traditionelle Arbeit der ACLU für bürgerliche Freiheiten. Sie arbeiteten in ihren politischen Silos und konzentrierten sich auf Themen wie Einwanderung, Transgender-Rechte und Rassengerechtigkeit.

In Interviews schlugen mehrere jüngere Anwälte einen Tribut vor. Ihre Generationskohorte, sagten sie, lege weniger Wert auf freie Meinungsäußerung, was es ihnen unangenehm mache, intern Ansichten zu äußern, die von der progressiven Orthodoxie abwichen.

„Manchmal kommt ein Dogmatismus auf“ innerhalb der ACLU, bemerkte Alejandro Agustin Ortiz, ein Anwalt im Projekt für Rassengerechtigkeit. „Du zögerst, bevor du einen Glauben in Frage stellst, der in deiner Peer-Gruppe vorherrscht.“

Ein Jahrzehnt zuvor debattierte Dennis Parker, der Black ist und das Racial Justice Program der Organisation bis zu seinem Ausscheiden Ende 2018 leitete, bevor er eine Stelle bei der ACLU annahm. Er hatte sich Sorgen gemacht, weiße Faschisten zu repräsentieren, wie sie in Charlottesville herummarschierten. “Ich habe eine Veranlagung, mir weniger Sorgen um die Rechte von Menschen zu machen, die mich tot sehen möchten, und das hat meine Entscheidung erschwert.”

Nach Charlottesville schrieb Cole einen Aufsatz in der New York Review of Books, der die Entscheidung verteidigte. „Wir schützen den Ersten Verfassungszusatz nicht nur, weil er das Lebenselixier der Demokratie und ein unverzichtbares Element der Freiheit ist, sondern weil er der Garant der Zivilgesellschaft selbst ist“, schrieb er.

Das entzündete Wut unter rund 200 Mitarbeitern, die einen Brief unterzeichneten, in dem sie besagten, dass der Aufsatz den institutionellen Rassismus der ACLU „vergessen“. Die oberen Ränge der ACLU sind vielfältig; 12 der Top-21-Führer sind entweder Schwarz, Latinos oder Asiaten. Vierzehn sind Frauen.

„Davids Ansatz berücksichtigt nicht, wie unsere breitere Mission – die die Förderung der Rassengerechtigkeitsgarantien in der Verfassung und anderswo, nicht nur im Ersten Verfassungszusatz – umfasst, durch unsere starre Haltung weiterhin untergraben wird“, schrieben sie.

Die ACLU führte weitreichende Diskussionen mit ihren Mitarbeitern, und zusammenfassende Blätter dieser Versammlungen hielten die rohen Gefühle im Inneren fest. Eine Gruppe forderte, dass die ACLU „weiße Rassisten nicht mehr verteidigt“. Ein anderer sagte, Top-Führungskräfte seien „nicht allein zu betrauen, Entscheidungen in diesen heiklen Fragen zu treffen“.

Die ACLU-Anwälte, die die Rede verteidigen, räumten Spannungen ein. „Ich schlafe oder esse nicht gut, wenn ich Fälle annehme, in denen solche Klienten verteidigt werden, aber das sind wir“, sagte Emerson Sykes, ein schwarzer Anwalt, der zuvor für die Vertretung derjenigen gearbeitet hat, die in ganz Afrika für Rede- und Versammlungsfreiheit kämpfen. “Ich habe in Ländern gearbeitet, in denen die Regierung Sie wegen Rede einsperrt.”

Andere hochrangige Beamte distanzierten sich jedoch demonstrativ von der Tochtergesellschaft in Virginia und sagten, sie habe die Natur ihres Kunden nicht erkannt.

#Einst #eine #Bastion #der #freien #Meinungsäußerung #steht #die #ACLU #vor #einer #Identitätskrise

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.