US-Richter hebt kalifornisches Verbot von Angriffswaffen auf

Ansichten: 6
0 0
Lesezeit:4 Minute, 40 Zweite

Von DON THOMPSON

SACRAMENTO, Kalifornien (AP) – Ein Bundesrichter hat am Freitag das drei Jahrzehnte alte Verbot von Angriffswaffen in Kalifornien aufgehoben und entschieden, dass es gegen das verfassungsmäßige Recht auf das Tragen von Waffen verstößt.

Der US-Bezirksrichter Roger Benitez aus San Diego entschied, dass die staatliche Definition von illegalen Militärgewehren gesetzestreuen Kaliforniern rechtswidrig Waffen vorenthält, die in den meisten anderen Bundesstaaten und vom Obersten Gerichtshof der USA allgemein erlaubt sind.

„Unter keiner strengeren Kontrolle kann das Gesetz überleben“, sagte Benitez. Er erließ eine einstweilige Verfügung gegen die Durchsetzung des Gesetzes, setzte sie jedoch 30 Tage aus, um dem Generalstaatsanwalt Rob Bonta Zeit zu geben, Berufung einzulegen.

Gouverneur Gavin Newsom verurteilte die Entscheidung und nannte sie „eine direkte Bedrohung für die öffentliche Sicherheit und das Leben unschuldiger Kalifornier, Punkt“.

Der Richter sprach sich in seinem 94-seitigen Urteil positiv von modernen Waffen aus, die überwiegend aus rechtlichen Gründen eingesetzt würden.

„Wie das Schweizer Taschenmesser ist das beliebte AR-15-Gewehr eine perfekte Kombination aus Heimatverteidigungswaffe und Heimatverteidigungsausrüstung. Gut für Heim und Kampf“, sagte der Richter in der Einleitung seines Urteils.

Dieser Vergleich “untergräbt die Glaubwürdigkeit dieser Entscheidung vollständig und ist ein Schlag ins Gesicht der Familien, die ihre Lieben durch diese Waffe verloren haben”, sagte Newsom in einer Erklärung. “Wir weichen nicht von diesem Kampf zurück und werden weiterhin auf vernünftige Waffengesetze drängen, die Leben retten werden.”

Bonta bezeichnete das Urteil als fehlerhaft und sagte, es werde Berufung eingelegt.

Kalifornien hat 1989 zum ersten Mal Angriffswaffen eingeschränkt und das Gesetz seitdem mehrfach aktualisiert.

Angriffswaffen im Sinne des Gesetzes seien gefährlicher als andere Schusswaffen und würden bei Verbrechen, Massenerschießungen und gegen die Strafverfolgung überproportional eingesetzt, mit mehr Todesopfern, argumentierte die Generalstaatsanwaltschaft .“

Darüber hinaus zeigt ein Anstieg der Verkäufe von mehr als 1,16 Millionen anderen Arten von Pistolen, Gewehren und Schrotflinten im letzten Jahr – mehr als ein Drittel davon an wahrscheinliche Erstkäufer –, dass das Verbot von Angriffswaffen „die Gesetzestreue nicht verhindert“ hat Bürger des Bundesstaates daran hindern, eine Reihe von Schusswaffen zu rechtmäßigen Zwecken, einschließlich der Selbstverteidigung, zu erwerben“, behauptete der Bundesstaat in einer Klageschrift im März.

Ähnliche Beschränkungen für Angriffswaffen wurden zuvor von sechs anderen Bundesdistrikt- und Berufungsgerichten bestätigt, argumentierte der Staat. Die Aufhebung des Verbots würde nicht nur Sturmgewehre, sondern auch Dinge wie Sturmschrotflinten und Sturmpistolen erlauben, sagten Staatsbeamte.

Aber Benitez war anderer Meinung.

„In diesem Fall geht es nicht um außergewöhnliche Waffen, die an den äußeren Grenzen des Schutzes des zweiten Verfassungszusatzes liegen. Die verbotenen „Sturmwaffen“ sind keine Panzerfäuste, Haubitzen oder Maschinengewehre. Diese Waffen sind gefährlich und ausschließlich für militärische Zwecke nützlich“, heißt es in seinem Urteil.

Trotz des kalifornischen Verbots seien derzeit schätzungsweise 185.569 Angriffswaffen beim Staat registriert, sagte der Richter.

„Dies ist ein durchschnittlicher Fall über durchschnittliche Waffen, die auf durchschnittliche Weise für durchschnittliche Zwecke verwendet werden“, heißt es in dem Urteil. „Man ist zu vergeben, wenn man von Nachrichtenmedien und anderen davon überzeugt wird, dass die Nation mit mörderischen AR-15-Sturmgewehren überschwemmt wird. Die Fakten stützen diese Übertreibung jedoch nicht, und Fakten sind wichtig.“

„In Kalifornien kommt es siebenmal häufiger zum Mord mit dem Messer als zum Mord mit dem Gewehr“, fügte er hinzu.

In einer Vorabentscheidung vom September sagte Benitez, Kaliforniens komplizierte rechtliche Definition von Angriffswaffen könne ansonsten gesetzestreue Waffenbesitzer mit strafrechtlichen Sanktionen verwickeln, die ihnen unter anderem ihr Recht auf Besitz von Schusswaffen im zweiten Verfassungszusatz entziehen könnten.

„Die Belastung für das Kernrecht des zweiten Verfassungszusatzes, wenn überhaupt, ist minimal“, argumentierte der Staat, weil die Waffen immer noch verwendet werden können – nur nicht mit den Modifikationen, die sie zu Angriffswaffen machen. Modifikationen wie ein kürzerer Lauf oder ein zusammenklappbarer Schaft machen sie verdeckter, sagten Staatsbeamte, während Dinge wie ein Pistolengriff oder ein Daumenlochgriff sie tödlicher machen, indem sie ihre Genauigkeit verbessern, wenn sie schnell abgefeuert werden.

Die Klage, die vom San Diego County Gun Owners Political Action Committee, der California Gun Rights Foundation, der Second Amendment Foundation und der Firearms Policy Coalition eingereicht wurde, ist eine von mehreren, die von Waffenverbänden angefochten werden, die die kalifornischen Schusswaffengesetze anfechten, die zu den strengsten des Landes gehören.

Die im August 2019 eingereichte Klage folgte einer Reihe tödlicher Massenerschießungen im ganzen Land, bei denen Gewehre im Militärstil zum Einsatz kamen.

Es wurde im Namen von Waffenbesitzern eingereicht, die Magazine mit hoher Kapazität in ihren legalen Gewehren oder Pistolen verwenden möchten, aber sagten, dass sie dies nicht können, da sie dadurch nach kalifornischem Recht zu illegalen Angriffswaffen werden würden. Im Gegensatz zu Militärwaffen feuern die halbautomatischen Gewehre jedes Mal eine Kugel ab, wenn der Abzug betätigt wird, und die Kläger sagen, dass sie in 41 Staaten legal sind.

In der Klage heißt es, Kalifornien sei „einer von nur wenigen Staaten, die viele der beliebtesten halbautomatischen Schusswaffen des Landes verbieten, weil sie eine oder mehrere gemeinsame Merkmale wie Pistolengriffe und Gewindeläufe aufweisen“, häufig, aber nicht ausschließlich, zusammen mit abnehmbaren Munitionsmagazine.

Der Staat legt Berufung gegen das Urteil von Benitez aus dem Jahr 2017 gegen das fast zwei Jahrzehnte alte Verbot des Verkaufs und Kaufs von Zeitschriften mit mehr als 10 Kugeln ein. Diese Entscheidung löste einen einwöchigen Kaufrausch aus, bevor der Richter den Verkauf während der Berufung einstellte. Es wurde im August von einem dreiköpfigen Berufungsgremium bestätigt, aber das 9. US-Berufungsgericht sagte im März, dass ein elfköpfiges Gremium den Fall erneut verhandeln wird.

#USRichter #hebt #kalifornisches #Verbot #von #Angriffswaffen #auf

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.