Briefe: Pandemievorbereitung | Kostspielige Verzögerung

Ansichten: 6
0 0
Lesezeit:3 Minute, 57 Zweite

Senden Sie Ihren Brief an die Redaktion über diese Form. Weiterlesen Leserbriefe.


Werden wir bereit sein
für zukünftige Pandemien?

Ich habe während der Pandemie über tausend Masken hergestellt. Gestern habe ich einer Bekannten eine gegeben, und ihre Reaktion war nicht das, was ich erwartet hatte. Obwohl sie die Maske behielt, war sie “damit fertig”, und das “jetzt wissen wir alle” über die veröffentlichten E-Mails. Ich sagte ihr: „Nein, das wissen wir nicht alle“ und dass ich Dr. (Anthony) Fauci vertraue.“

Ich frage mich, wem sie die aktuellsten, unparteiischen Informationen anvertraut. Im Jahr 2016 fuhr ich nach Arizona, um Dr. Luis P. Villarreal zu treffen, einen bekannten Virologen und Autor von „Origin of Group Identity“ und „Viruses and the Evolution of Life“. Diejenigen von uns, die Viren und Epidemiologie studiert haben, wussten, dass eine weitere Grippeepidemie unvermeidlich war. Die informierten Personen versuchten, vorbereitet zu sein, aber die Finanzierung wurde verweigert.

Ich frage mich, ob wir beim nächsten Mal besser vorbereitet sein werden.

Kelita Smith |
Karmel

Verspäteter COVID-Alarm
aus China hat Leben gekostet

Der britische Onkologieprofessor Angus Dalgleish und der norwegische Wissenschaftler Dr. Birger Sorensen haben Berichten zufolge aufgedeckte genetische Beweise dass die Chinesen in ihrem Biolabor in Wuhan „Funktionsgewinn“-Experimente mit dem COVID-Virus durchführten. Dadurch konnte das COVID-Virus den Menschen infizieren.

Der emeritierte Professor der UC Berkeley, Richard Muller, bestätigt, dass das Vorhandensein des CGG-CGG-Gens im COVID-Virus ein sehr starker Beweis dafür ist, dass künstliches Spleißen hat es in das Virus eingebracht.

Aus einem Bericht geht hervor, dass im November 2019 mehrere Labormitarbeiter in Wuhan die ersten waren, die sich mit dem COVID-Virus infizierten. Wenn dies zutrifft, ist es überwältigend offensichtlich, dass das Wuhan-Labor das Spleißen durchgeführt hat. Hätte China die Welt damals anstatt vier Monate später alarmiert, hätten Millionen von Menschenleben gerettet werden können.

Ed Kahl
Waldseite

Zeichen sind positiv
für die vollelektrische Zukunft

Solar reicht nicht für vollelektrische Haushalte“ (Letters to the Editor, Seite A12, 6. Juni) wirft einige allgemeine Bedenken bezüglich rein elektrisch betriebener Häuser auf: 1) potenziell höhere Heizkosten mit Strom statt Gas und 2) Angemessenheit der Solarenergie, um den gestiegenen Strombedarf zu decken.

Zum Glück sind die Nachrichten gut. Die meisten vorhandenen Elektroheizungen verwenden einen elektrischen Widerstand, um Wärme mit . zu erzeugen 100 % ist der maximal mögliche Wirkungsgrad der Strom-zu-Wärme-Umwandlung. Neue Wärmepumpentechnologie erreicht 300% oder mehr Effizienz indem sie der Luft Wärme entziehen, anstatt die Wärme zu erzeugen. Höhere Effizienz bedeutet weniger Strom und geringere Kosten.

Auf der Solarfront gibt es keine Begrenzung, wie viel Solarstrom erzeugt werden kann, wenn die Sonne scheint. Bei Sonnenuntergang werden zunehmend zentrale und dezentrale Batteriespeicher zur Deckung des Strombedarfs eingesetzt.

Der Grund für den reinen Elektroantrieb besteht darin, die nachteilige Luftqualität in Innenräumen und die Auswirkungen auf das Klima durch die Verbrennung von Erdgas zu vermeiden – eine Umstellung, von der alle profitieren.

David Möller
Rittersporn

Kernenergie ist nicht
ein Allheilmittel für den Staat

Im “Modernste Reaktoren auf dem Weg in eine grüne Zukunft“ (Letters to the Editor, Seite A12, 6. Juni), sagt Bob Green, dass wir Atomkraft brauchen, weil Wind- und Solarenergie Gaskraftwerke als Backup benötigen und dass der Einsatz von Batterien bedeutet, dass wir „ein Vielfaches des täglichen Bedarfs“ benötigen.

Es ist ungewiss, worauf sich Green bezieht, aber eine Lösung besteht darin, mehr als genug Solarenergie für die Batterien zu haben, die die Nacht über halten und den Bedarf tagsüber decken. Solarer „Brennstoff“ ist kostenlos und unbegrenzt verfügbar, sodass überschüssige Solarenergie zur Entsalzung von Wasser, zur Herstellung von sauberem Wasserstoff und mehr verwendet werden kann.

Atomkraft mag eines Tages eine gute Lösung sein, aber nicht zumindest für die nächsten 20 Jahre, in denen wir unsere Emissionen fossiler Brennstoffe unbedingt reduzieren müssen. Tatsächlich befürwortet die Befürwortung der Kernenergie die fortgesetzte extensive Nutzung fossiler Brennstoffe in den kostbaren wenigen Jahren, die wir stoppen müssen.

Doug McKenzie
Berkeley

Staat muss erlaubt sein
um Waffen zu regulieren

Die jüngste Entscheidung des Richters des Bezirksgerichts Roger Benitez in Bezug auf die Verfassungsmäßigkeit des Zugangs zu Angriffswaffen wie AR-15 – durch kalifornische Gesetze und die Durchsetzung dieser Gesetze – beunruhigt mich sehr. Sie sind keine Schweizer Taschenmesser in ihrer Fähigkeit zu töten.

#Briefe #Pandemievorbereitung #Kostspielige #Verzögerung

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.