COVID beweist, dass wir bei großen Entscheidungen schlecht sind

Ansichten: 7
0 0
Lesezeit:4 Minute, 3 Zweite

Das menschliche Verhalten während COVID-19 hat eine der grundlegendsten Annahmen der Wirtschaft auf den Kopf gestellt, auch wenn Ökonomen noch nicht dazu gekommen sind, dies zuzugeben. Fazit: Menschen sind bei großen, wichtigen Entscheidungen schlechter als bisher angenommen, bei kleinen, trivialen besser.

Die gängige Wirtschaftstheorie besagt, dass Menschen relativ gute Entscheidungen treffen, wenn viel auf dem Spiel steht. Zumindest gehen sie das Problem sorgfältig durch, auch wenn sie nicht immer das optimale Ergebnis erzielen. Alternativ verarbeiten sie, wenn der Einsatz gering ist, weniger Informationen und ihre Entscheidungsfindung kann mangelhaft sein. Die Leute quälen sich nicht darüber, welche Büroklammern sie kaufen sollen.

Für einige sehr wichtige Lebensbereiche gilt diese Unterscheidung jedoch nicht – wie die Pandemie nur allzu offensichtlich gemacht hat. Millionen von Menschen haben Impfungen abgelehnt oder verzögert, obwohl das Risiko von mRNA-Impfstoffen gleich Null zu sein scheint und sie Leben retten. Sogar viele Beschäftigte im Gesundheitswesen, die einem höheren Risiko für COVID-19 ausgesetzt sind, entscheiden sich, sich nicht impfen zu lassen.

Die Risikobereitschaft scheint im Allgemeinen schief gegangen zu sein. Während viele der etwa 600.000 Amerikaner, die an COVID-19 starben, Opfer der Umstände waren, gingen andere mehr Risiken ein, als sie hätten hätten gehen sollen, beispielsweise indem sie drinnen dinierten, als die Krankheit in ihrer Gemeinde weit verbreitet war.

Es ist auch möglich, in die entgegengesetzte Richtung zu irren. In San Francisco ist es nach wie vor üblich, Menschen mit Masken zu sehen, wenn sie alleine im Park joggen. Viele Menschen scheinen nicht in der Lage zu sein, ihr normales Leben vor der Pandemie wieder aufzunehmen – obwohl sie dadurch glücklicher werden könnten. Bryan Caplan, ein Kollege, der die menschliche Rationalität untersucht, hat die individuelle COVID-19-Reaktion nur in das zweite Perzentil von “meinen anfänglich mittelmäßigen Erwartungen” eingeordnet. Der Mangel an Rationalität hätte seiner Meinung nach kaum schlimmer sein können.

Auch die Länder waren irrational, obwohl der Einsatz kaum höher sein könnte, auch für die politischen Führer selbst, sei es das Covid-Risiko oder Wiederwahlanreize.

Die Versäumnisse der Verwaltung des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, der Centers for Disease Control and Prevention und der Food and Drug Administration sind bekannt. Ein weniger politisiertes Beispiel ist Taiwan, das schon früh (angemessen) für eine starke Reaktion auf die Pandemie angekündigt wurde. Aber nach fast anderthalb Jahren mit hohem Risiko verfügt Taiwan immer noch nicht über ein gutes Testregime und hat auch keine ausreichenden Impfstoffe bereitgestellt. Ihre Reaktion ist bürokratisch und träge geworden, ungewöhnlich für einen rationalen Akteur, der mit großer Dringlichkeit reagieren kann.

Sie fragen sich vielleicht, warum wir diese großen, wichtigen Entscheidungen so falsch treffen. Ich habe mindestens zwei Hypothesen. Einer ist, dass Angst Menschen dazu bringt, schlechtere Entscheidungen zu treffen. Angesichts der Gefahr einer tödlichen Pandemie könnten mich die höheren Einsätze zum Beispiel dazu veranlassen, zu leugnen, und sei es nur, um meine geistige Gesundheit und meinen Seelenfrieden zu schützen. Ich könnte schlimmere Entscheidungen treffen, als wenn ich nur versuchen würde, die Erkältung zu vermeiden, für die viel weniger auf dem Spiel steht.

Meine andere Hypothese beinhaltet Identität und den Wunsch nach Zugehörigkeit. Es ist kein Zufall, dass die roten Staaten in den USA im Vergleich zu den blauen Staaten unterimpft sind; Impfskepsis ist zum Teil ein Identitätsmarker für Trump-Anhänger. Menschen neigen dazu, große Entscheidungen als wichtiger für die Gestaltung ihrer Identität anzusehen als kleine. Im Wesentlichen führt die Bedeutung einer Entscheidung dazu, dass alle möglichen umgebenden gesellschaftlichen Kräfte diese Entscheidung mit parteiischen Einflüssen „infizieren“, und diese Entscheidung wiederum wird zu einem wirklich glaubwürdigen Signal unserer Überzeugung.

Bei den meisten wirtschaftlichen Entscheidungen treffen die Menschen immer noch bessere Entscheidungen, wenn der Einsatz höher ist – aber das ist kein universelles Prinzip. Sind Sie sich zum Beispiel so sicher, dass Entscheidungen darüber, wen Sie heiraten möchten, rationaler getroffen werden als über eine TV-Show? Vielleicht sind sie es, aber es ist nicht ganz offensichtlich.

Eine begleitende Veränderung ist, dass Entscheidungen mit geringem Einsatz einfacher denn je sind, hauptsächlich aufgrund des Internets, mit einer entscheidenden Einschränkung: Der Entscheidungsträger muss relativ rational sein. Wenn Sie vor einigen Jahrzehnten die besten Papierhandtücher zum Kauf herausfinden wollten, haben Sie vielleicht herumgefragt und dann selbst viele Informationen gesammelt. Heutzutage ist es einfach, im Internet nach der Antwort zu suchen. Oder denken Sie an das Beispiel der Kreditkartenprämien, die dank des Internets viel einfacher zu sammeln, zu manipulieren und zu verwenden sind.

Die Gefahr besteht natürlich darin, dass die Summe all dieser kleineren Triumphe die Menschen davon überzeugt, dass sie auch in großen Dilemmata rational sind – obwohl sie einige davon eher schlecht wählen. Wir sind nicht an eine Welt gewöhnt, in der wir bei großen Entscheidungen schlechter sind als bei kleinen. Aber es rast schon seit einiger Zeit auf uns zu.

Tyler Cowen ist Kolumnist von Bloomberg Opinion. Er ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der George Mason University. © 2021 Bloomberg. Verteilt von Tribune Content Agency.

#COVID #beweist #dass #wir #bei #großen #Entscheidungen #schlecht #sind

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.