Das kalifornische Sturmgewehr-Urteil verblüfft den Verstand

Ansichten: 4
0 0
Lesezeit:4 Minute, 46 Zweite

Der US-Bezirksrichter begann seine 94-seitige Entscheidung, das Sturmgewehr AR-15 für den Heim- und Milizgebrauch zu sanktionieren, indem er es mit einem Schweizer Taschenmesser gleichsetzte.

Ja, das hast du richtig gelesen.

Und das ist alles, was Sie über die Qualität der gequälten Meinung des Richters wissen müssen – auch wenn sie letztendlich, Gott bewahre, vom konservativen US-Supreme Court bestätigt wird.

Aber komm schon, das konnte nicht wirklich passieren. Recht?

Wir werden es wahrscheinlich herausfinden.

So begann der in San Diego ansässige Bundesrichter Roger Benitez – der beste Freund der Waffenlobby in den letzten Jahren – seine Meinung:

„Wie das Schweizer Taschenmesser ist das beliebte AR-15-Gewehr eine perfekte Kombination aus Heimatverteidigungswaffe und Heimatverteidigungsausrüstung. Gut für Zuhause und Kampf….

„Dennoch macht es der Staat Kalifornien zu einem Verbrechen, ein Gewehr vom Typ AR-15 zu besitzen. Daher erklärt dieses Gericht die kalifornischen Statuen für verfassungswidrig.“

Und einfach so warf der Richter das drei Jahrzehnte alte Verbot von Angriffswaffen in Kalifornien auf. Er gewährte einen 30-tägigen Aufenthalt, während der Staat Berufung einlegt.

Gouverneur Gavin Newsom, der sich erfolgreich für Waffenkontrollen eingesetzt hat, die Benitez zuvor blockiert hat, traf mit seiner Antwort auf das Urteil vom Freitag ins Schwarze:

„Die heutige Entscheidung ist eine direkte Bedrohung für die öffentliche Sicherheit und das Leben unschuldiger Kalifornier, Punkt.

„Als Sohn eines Richters bin ich mit großem Respekt vor dem Gerichtsverfahren und der Bedeutung der Fähigkeit eines Richters aufgewachsen, unparteiische, faktenbasierte Entscheidungen zu treffen. Aber die Tatsache, dass dieser Richter die AR-15 – eine Kriegswaffe, die auf dem Schlachtfeld eingesetzt wird – mit einem Schweizer Taschenmesser verglich, untergräbt die Glaubwürdigkeit der Entscheidung völlig.“

Schau, ich habe nie Jura studiert. Aber ich kenne den Unterschied zwischen einem Schweizer Taschenmesser und einem AR-15.

Sie können ein gut ausgestattetes Schweizer Taschenmesser als Schraubendreher, Lederlocher oder Schere verwenden. Sie können eine Bierflasche öffnen oder einen Bleistift spitzen oder Ihre Initialen in einen Waffenschaft ritzen.

Und Sie können jemanden erstochen, aber nicht innerhalb von Sekunden ein Dutzend oder mehr Unschuldige töten.

Ein AR-15 ist für eine Sache konzipiert, wenn er mit einem Munitionsmagazin mit hoher Kapazität ausgestattet ist, ein anderes tödliches Werkzeug, das Benitez für sich entschieden hat, ist durch den zweiten Zusatzartikel geschützt. Und dieser Zweck ist Massenschießen. Es hat eine nachgewiesene Erfolgsbilanz.

Mit dieser Schusswaffe – die beispielsweise 30 Kugeln hält – können Sie viele fassungslose Kollegen, Käufer oder Schulkinder niedermähen, ohne nachladen zu müssen.

Sie sind ziemlich sicher davor, von einem verzweifelten Opfer gehetzt zu werden.

Ein Schweizer Taschenmesser hat mit einem AR-15 ungefähr so ​​viel gemeinsam wie ein Dreirad mit einem Indy 500 Rennwagen.

In zwei separaten früheren Fällen entschied Benitez gegen das staatliche Verbot des Verkaufs und Besitzes von Zeitschriften mit mehr als 10 Runden. Der Staat appelliert.

Und letztes Jahr blockierte der Richter Kaliforniens Versuch, Hintergrundüberprüfungen für Munitionskäufer zu verlangen. Auch das appelliert der Staat. Schließlich töten Waffen keine Menschen; Kugeln tun.

Sowohl das Verbot des Besitzes von Zeitschriften mit hoher Kapazität als auch die Anforderung von Hintergrundüberprüfungen für Munitionskäufer wurden vom damaligen Lt. Gov. Newsom und von den Wählern als Proposition 63 im Jahr 2016 genehmigt.

„Die Bill of Rights hindert die Tyrannei der Mehrheit daran, einer Minderheit die Rechte zu nehmen“, schrieb der Richter in seiner Stellungnahme.

Sicher, aber in einer Demokratie gibt es auch so etwas wie die Mehrheitsherrschaft.

„Der Zweite Verfassungszusatz schützt das Recht jedes gesetzestreuen Bürgers, bewaffnet zu sein, um sich selbst, seine Familie und sein Zuhause zu verteidigen“, sagte der Richter. „Gleichzeitig schützt die 2. Änderung das Recht eines Bürgers, Waffen zu behalten und zu tragen, falls die Miliz benötigt wird, um gegen Eindringlinge, Terroristen und Tyrannen zu kämpfen.“

In seinem ersten Punkt sind all diese Bösewichte gesetzestreu, bis sie es nicht sind. Dann werden sie manchmal zu schwer bewaffneten Massenmördern.

Und zum zweiten Punkt, der Richter klingt wie ein Verschwörungstheoretiker, der Angst vor einer ausländischen Invasion hat, die unser bestes Militär der Welt überwältigt. Oder er hat Angst vor einem Tyrannenregime in Washington.

Nun, vielleicht ist dieser letzte Gedanke nach Donald Trump nicht so weit hergeholt.

Das lange Gutachten des Richters ist vollgestopft mit der Notwendigkeit einer „Milizbereitschaft“.

„Der vielseitige AR-15-Typ des modernen Gewehrs ist die perfekte Waffe, die ein Bürger für den Milizdienst mitbringen kann“, sagte Benitez. „Es wurde argumentiert, dass Bürger mit nichts anderem als modernen Gewehren gegen eine Armee mit Panzern und Raketen keine Chance haben werden.

“Aber jemand hat vergessen, Fidel Castro zu erzählen, der mit einer anfänglichen Streitmacht von 20 bis 80 Mann, die mit M-1-Karabinern bewaffnet war, in Havanna trotz der militarisierten Kräfte Kubas an die Macht kam.”

Der in Havanna geborene Benitez, 70, wurde 2003 vom republikanischen Präsidenten George W. Bush für den kalifornischen Southern District nominiert.

GOP Gouverneur George Deukmejian und die Legislative erließen 1989 das erste Verbot von Angriffswaffen in Kalifornien. In seinem Urteil tadelte der Richter die Gesetzgeber, weil sie sich nicht „um die Aufrechterhaltung“ des verfassungsmäßigen Rechts der Bürger auf „eine gemeinsame Schusswaffe nach Wahl zur Verteidigung“ bemühten Herd und Heim.“

Das stimmt im Grunde. Ihre Hauptsorge galt den fünf getöteten südostasiatischen Einwandererkindern und 30 anderen Kindern, die von einem rassistischen Herumtreiber verwundet wurden, der mit einer AK-47 einen Schulhof in Stockton beschoss.

Sie erließen dann das erste Verbot von Angriffswaffen der Nation.

„Meine Gedanken waren einfach, dass es keinen vernünftigen Grund für jemanden gab, eine Angriffswaffe zu besitzen, unabhängig davon, welche Argumente jemand für das Recht auf Besitz und Besitz einer Waffe vorbringen mag“, sagte mir Deukmejian Jahre später.

Vielleicht sollten Bundesrichter nicht auf Lebenszeit ernannt werden. Wie staatliche Richter müssen sie sich vielleicht regelmäßig den Wählern stellen – von denen die meisten den Unterschied zwischen einem Messer und einer Waffe kennen.

George Skelton ist Kolumnist der Los Angeles Times.

#Das #kalifornische #SturmgewehrUrteil #verblüfft #den #Verstand

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.