Facebook und YouTube haben einen Fehler bei der Zensur von COVID-Fehlinformationen gemacht

Ansichten: 6
0 0
Lesezeit:4 Minute, 50 Zweite

Die Kennzeichnung von Fehlinformationen im Internet schadet mehr als sie nützt. Die Möglichkeit, dass COVID-19 von einem Laborunfall herrührte, ist nur das jüngste Beispiel. Social-Media-Unternehmen versuchten monatelang, jede Diskussion darüber zu unterdrücken. Aber warum? Es gibt keine starken Beweise dagegen, und Beweise für andere Theorien sind noch nicht schlüssig. Krankheitserreger sind viele Male aus Labors entkommen und Menschen sind daran gestorben.

Faktenprüfer in den sozialen Medien haben kein spezielles Wissen oder die Fähigkeit, Fakten von Fehlinformationen zu trennen. Was sie haben, ist eine außergewöhnliche Macht, das zu formen, was die Menschen glauben. Und erstickende Ideen können nach hinten losgehen, wenn die Leute glauben, dass es eine „wahre Geschichte“ gibt, die unterdrückt wird.

Fehlinformationen sind gefährlich. Es kann Menschen davon abhalten, lebensrettende medizinische Behandlungen, einschließlich Impfstoffen, zu erhalten. Aber es zu markieren, löst das Problem nicht unbedingt. Es ist viel besser, zusätzliche Informationen bereitzustellen, als Informationen zu zensieren.

Ein Teil des Problems ist, dass die Leute denken, sie wüssten Fehlinformationen, wenn sie sie sehen. Und diejenigen, die von ihrer Fähigkeit, es zu erkennen, am meisten überzeugt sind, sind sich ihrer eigenen Vorurteile vielleicht am wenigsten bewusst. Dazu gehören die Faktenprüfer-Branche innerhalb der Mainstream-Medien, die beim Entfernen früherer Beiträge zur Laborleck-Theorie erwischt wurden, sowie Social-Media-„Faktenprüfer“, die der Öffentlichkeit nicht rechenschaftspflichtig sind.

Anfang dieses Jahres habe ich den Arzt und medizinischen Podcaster Roger Seheult interviewt, der sagte, dass er von YouTube zensiert wurde, weil er die klinischen Studien mit Hydroxychloroquin und Ivermectin als potenzielle COVID-19-Behandlungen diskutiert hat. Kein Wunder, dass so viele Leute immer noch glauben, dass dies die Heilmittel sind, von denen „sie“ nichts wissen wollen. Viel besser wäre eine offene Diskussion des klinischen Studienprozesses, die den Menschen helfen könnte zu verstehen, warum Wissenschaftler glauben, dass diese Medikamente nicht helfen werden.

Auch ohne die Macht der Zensur fördert die Social-Media-Kultur die einfache Kennzeichnung von Ideen und Menschen, um sie abzulehnen – es ist leicht, Menschen als Leugner oder als Anti-Wissenschaft zu bezeichnen, weil sie vorherrschende Weisheit in Frage stellen.

Natürlich gibt es Ideen, die sehr unwahrscheinlich sind. Diese beinhalten im Allgemeinen ausgeklügelte Verschwörungen oder eine komplette Überarbeitung unseres Verständnisses des Universums. Oder sie wurden wie die kalte Fusion und die Impfstoff-Autismus-Theorie mehrmals von unabhängigen Ermittlern getestet und entlarvt.

Ich habe das neue Interesse an dem Laborleck mit einem anderen Wissenschaftsjournalisten diskutiert, der sich dafür interessierte, warum so viele Reporter immer noch die natürliche Spillover-Hypothese als einzige Möglichkeit betrachten. Wir waren uns einig, dass dies nicht wie der Zusammenhang zwischen Kohlenstoffemissionen und Klimawandel ist, wo es einen wissenschaftlichen Konsens gibt, der auf jahrelanger Forschung und mehreren, unabhängig abgeleiteten Beweisen basiert. Auch wenn einige Wissenschaftler den natürlichen Spillover schon früh favorisierten, ist die Frage hier noch offen.

Im vergangenen Jahr wandten einige Wissenschaftler zu Recht ein, dass die Anschuldigung eines Labors, eine weltweite Pandemie verursacht zu haben, ein schwerwiegender Vorwurf ist und man nicht allein auf der Grundlage der Nähe erhoben werden sollte. Das bedeutet nicht, dass wir die Möglichkeit ignorieren oder annehmen sollten, dass eine andere ebenso unbewiesene Idee richtig ist. Warum sollten die Faktenprüfer angesichts eines Unbekannten eine Vermutung für eine Form von Fehlinformation halten und eine andere für wahr?

Und die Idee eines Laborlecks wurde in den Köpfen einiger Leute mit Verschwörungstheorien verschmolzen, wonach das Virus absichtlich geschaffen und für die Bevölkerungskontrolle oder eine andere schändliche Agenda freigesetzt wurde. Aber bei einem Laborleck könnte es sich um ein vollkommen natürliches Virus handeln, das ein Wissenschaftler gesammelt hat, oder um ein Virus, das in einem gut gemeinten Versuch, es zu verstehen, verändert wurde.

Der Journalist und Bloomberg-Mitarbeiter Matthew Yglesias schreibt in seinem Blog von einem Medienfiasko. „(D)ie Mainstream-Presse … ist in Sachen Diskurs-Politik über die Skier gekommen.“ Er gibt zu, dass er seine Missbilligung eines durchdachten, gut geschriebenen Artikels im New York Magazine getwittert hat, der dazu beigetragen hat, die Debatte über das Laborleck im vergangenen Januar wiederzubeleben.

Der Autor – der Schriftsteller Nicholson Baker – behauptete nicht, eine rauchende Waffe zu haben, machte aber überzeugend geltend, dass das Thema noch offen sei. Ein Medium-Stück des ehemaligen Times-Autors Nicholas Wade fügte dem, was Baker sagte, wenig hinzu, kam aber zu einer Zeit, als die Öffentlichkeit bereit war, es sich noch einmal zu überlegen. Ein kürzlich veröffentlichter Bericht von Vanity Fair beschreibt, wie das Problem innerhalb der US-Regierung unterdrückt wurde.

Rückblickend gab es wirklich nicht viel Neues zu berichten. Im letzten Jahr wurden nur sehr wenige neue Beweise aufgedeckt. Der Ursprung der Pandemie ist noch unbekannt. Das Fiasko war die Verbreitung der Lüge durch die Medien, dass die Angelegenheit beigelegt sei und dass jeder, der sie in Frage stellte, als Idiot oder Verschwörungstheoretiker angesehen werden könnte.

Und vielleicht waren die Absichten der Facebook-Faktenprüfer gut. Wenn es einen magischen Weg gäbe, Fehlinformationen zu identifizieren, könnten Social-Media-Plattformen mehr tun, um ihre Verbreitung zu unterlassen. Ideen zu unterdrücken, die ihnen nicht gefallen, ist nicht der richtige Weg.

Gestern hatte ich ein langes Gespräch mit einer Freiwilligen an einer Mädchenschule in Indien, und sie sagte, sie habe Kontakt zu einigen Schülern gehabt, die Angst vor COVID-Impfstoffen geäußert haben, obwohl ihre Nachbarschaft von der Pandemie heimgesucht wurde. Als sie ihnen zusätzliche Informationen über die relativ größere Gefahr der Krankheit gab, beschlossen sie, sich impfen zu lassen.

Was half, war nicht, Informationen wegzunehmen, sondern den Leuten zusätzliche Informationen zu geben. Informationen zu zensieren – oder das, was man als „Fehlinformationen“ bezeichnet – ist nicht so hilfreich, wie es scheint. Das Beste, was wir tun können, ist, immer wieder Fragen zu stellen und den Leuten die vollständigste Geschichte zu geben, die wir können.

Faye Flam ist Kolumnistin von Bloomberg Opinion und Moderatorin des Podcasts „Follow the Science“. © 2021 Bloomberg. Verteilt von Tribune Content Agency.

#Facebook #und #YouTube #haben #einen #Fehler #bei #der #Zensur #von #COVIDFehlinformationen #gemacht

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.